諫官與侫臣 李建平
古代皇權統治，皇帝權威至高無上，可是不管是那個朝代那個皇帝，都有一些諫臣，他們可以不顧性命義無反顧的向皇帝建言，甚至提出嚴厲的批評。可是現在民主社會，反而看不到那一個政府官員敢這樣做，阿諛奉承的侫臣很多，敢跟上面唱反調提出諍言的幾乎沒有。
近讀明史，在萬曆年間，一群翰林院學士上疏，指責皇帝違反禮教，這些大臣一個個被皇帝廷杖發配邊疆，可是他們前仆後繼，不屈不饒。還有一個嘉靖年間的六品小官海瑞，抬了棺材向皇帝抗議，指責皇帝迷信道教荒廢朝政不顧民間疾苦。
這些例子在歷史上屢見不鮮，朝廷設有言官或諫官，專門向皇帝進言指出他的不是。著名的有魏徵，包拯等等。為什麼古代有現在反而沒有呢？
古代雖然皇帝專制，但他受命於天，天才是老闆。在中國人的觀念裡，天掌管世界萬有，包括大自然的運行和人倫相處之道。中國傳統思想，順天者昌逆天者亡。皇帝自然明白這個道理。古代的臣子多半科舉出生， 熟讀經書，認為這一套傳統道德思想才是治世之道，所以他們就敢用這些大道理來壓皇帝。
那麼為什麼他們不怕死呢？傳統儒家思想，殺生成仁捨生取義，認為道德的生命高於肉體的生命。立德立功立言三不朽，勝於肉體的不朽。萬古流芳勝於現世的榮華富貴。所以他們敢這樣做。
古代的諌臣與高高在上的皇帝形成某種形式的平衡，也造成專制王朝的穩定。天視自我民視，天聽自我民聽，天意即民意，使諫臣敢於大膽進言，皇帝身為天子也就不得不聽。
民主制度下，皇帝與臣子變成了總統/總理與官員，總統或總理通常是一黨的領袖，全體黨員共同努力把他推上寶座，上位後他通常會任命這些抬轎的人做政府官員。他們基本上是利益共同體，並不是君臣之間的關係。
古代絕大部分官員都需經科舉考試，及層層歷練，他們的人品學識都有一定水準，而且多少具有一些使命感與獨立性，而現在的政府官員，很多是政治任命，無需養成訓練與考核，也不用歷練。在這種情況下，官員們自然不會批評任命他的總統。
比方說，川普經常發表一些不切實際的言論，可是他屬下的官員從來沒有一位向他進言，要他謹言慎行，反而竭力為他辯護。台灣也是一樣，幾年前台大校長遴選風波，教育部長寧可讓台大沒有校長，也不願向上面說個不字，結果三個部長下台，我不相信他們真的一條心到這種地步。還有不切實際的能源政策，這本是一個技術問題，可是政府官員沒有一個敢提出與上面不同的意見。這種例子太多了，在官場上的人似乎只有黨的意志而沒有個人的意志。我們再也見不到古代諫臣的風骨。
時代的進步，讓我們從專制的皇權統治進步到現在的民主制度。但傳統的仁義道德，個人的修養與氣節，也逐漸被權利與慾望取代。過去的諫臣何在？當諍言被逢迎拍馬取代，將使政府缺乏自省能力而遠離民意。
古代皇帝受命於天，現在在執政者權力來自人民，儒家思想裡天意反應的是民意，所以專制也好民主也罷，順天應人的道理是一樣的。如果古代的皇帝都能虛心的聽取逆耳忠言，現在的執政者豈不更應該體察民意，親諫官遠佞臣嗎？。