我雖然不是學藝術的，但喜歡欣賞，一首好的樂曲，一件好的文學作品或繪畫都能讓我陶醉其中，讓我內心深處產生某種共鳴。我也有許多學藝術的朋友，也愛和他們談藝術。可是他們的看法和我的看法常有很大的差距。難道是他們的感官和我不一樣？讓他們看到或感受到一些我看不到也感受不到的東西？我總認為一件好的藝術品應該有一定的標準，是每個人都能接受的。我曾經跟兩位藝術家有一些有趣的對談，記在下面，各位可以看看誰比較有理。
有一次一位知名的英國倫敦大學藝術史教授來訪，我問他：怎樣才算是一件好的藝術品？他答說，藝術品的價值基本由四種人決定。他們是：The artist himself（藝術家自己）, the critics（藝評家）, dealers（藝品商）, and collectors（收藏家）。. 其它人是沒什麼資格說三道四的。換句話說，一般人去美術館或博物館看展覽，是沒什麼資格對那些藝術品品頭論足的。
身為一個學自然科學的人，我自認對於美是懂得欣賞的。經由科學研究，我們發現自然界的奇妙與美好。麥斯威爾簡單的四個方程式描述了光及電磁波的行為。愛因斯坦的相對論描述了宇宙的形成及運行。量子力學解釋了微觀世界的奧秘。這些科學上的成就讓我們認識到自然界的美， 而這些美是可以藉由科學方法而理解的。所以美應該是有一定的客觀性，是有道理的。
人原本是自然界的一部分，我們的生活必須要能符合自然界的節奏和規律才讓能我們得以生存。當我們看到一片原野，一個清澈的水泉，或者悅耳的鳥鳴，會覺得非常舒暢，因為這些符合我們的生存條件，這就讓我們產生美的感覺。所以基於這個原因，美也應該是有共通性的。
這就和前面所說衡量藝術品的標準完全不一樣。好像藝術必須要受到一定的訓練才能評訂它的好壞。其實當我看一個展覽的時候，我也有我的好惡，難道那些專家的判斷就一定比我的判斷要對嗎？有時候我與這些專家意見相左的時候，他們會設法向我解釋，但我常覺得他們的解釋沒什麼道理。他們的理論不像科學那麼嚴謹，科學是合乎邏輯的，是可以理解的。可是為什麼我卻聽不懂那些藝術家講的東西呢？
有一次我去聽一位知名的藝評家講梵谷的畫。我非常喜歡梵谷的畫，因為它們色彩鮮明，熱情奔放，有很強的感染力。我的喜歡出於直覺，沒什麼道理。這位藝評家講梵谷不得意的一生，窮困潦倒，最後得到很嚴重的精神病。他説梵古的畫反映了他複雜而不穩定的精神狀態，讓我們可以藉由這些畫瞭解畫家的內心世界。我聽後就問了一個問題：既然他精神不正常，我們為什麼要去瞭解他的內心世界？他聽了不知如何回答。我認為一件藝術品應該就它本身的價值來討論，主角是這件作品，不是作家。好比愛因斯坦的相對論，它偉大之處在於相對論本身的價值，而不是愛因斯坦。這個理論或許顯現了愛因斯坦是個天才，和了不起的科學家，但重點是相對論而不是愛因斯坦的天才。藝術品當然也應該是一樣。
我曾是一個藝術基金會的董事，也喜歡聊藝術。世界上本來就有各種不一樣的人。我講我的理，他講他的，我用我的科學頭腦無法理解他的觀點也無法使他認同我的看法，同樣他也不能用他那種天馬行空的想法說服我。可是這都不影響我們欣賞同一件藝術品。只不過他看到的可能是一個美女而我看到的是野獸，美女固然美麗，野獸也一樣可以是可愛的。